Opravdanje svake vrste samoizražavanja potkopava vrijednost slobode govora

"Mržnja" je tema mnogih medijskih vijesti u posljednje vrijeme. Nedavni zločini iz mržnje i njihovi ciljevi postaju intenzivniji pažnja, dok vijesti i emisije sadrže argumente oko toga treba li različite kritike manjinskih skupina smatrati govorom mržnje. Ali koliko je učinkovita sva ova novinarska pažnja u pomaganju da pravilno razumijemo govor mržnje? Ne baš puno, prema nekim novinama etika znanstvenici koji tvrde da je način na koji vijesti predstavljaju govor mržnje pojednostavljen i često se čini da krši novinarsku dužnost da minimizira štetu.

Ne pomaže ni to što publika svih izvještaja u vijestima o stvarnim kaznenim djelima podstaknutim mržnjom i govor mržnje može na kraju sve pogrešno shvatiti kao jednu naciju "mržnje" i izgubiti ključ razlike.

Imamo brojne državne i savezne zakone koji se povećavaju kazna ljudi koji su motivirani napadati druge na temelju animusa ili predrasuda protiv skupina kojima pripadaju njihovi ciljevi. Stoga se naše javne rasprave o tome treba li, recimo, pucnjavu nekoliko azijskih žena u salonima za masažu na području Atlante u ožujku 2021. smatrati „mržnjom“

zločin. Govor mržnje je, međutim, drugačiji. Čak i ako se percipiraju kao "mržnja", verbalni napadi ili kritike određenih skupina na temelju rase ili etnicitet smatraju se ustavno zaštićenim govorom, pod uvjetom da ne sadrže jasnu prijetnju ili ne potiču na neposredno nasilje. Zbog toga bi toliko ljudi moglo lako povezati zločine iz mržnje s govorom mržnje: ako netko riječi koje potiču iz mržnje doživljava kao štetne, napad je napad, bio on fizički ili ne.

Način na koji novinari pišu o kontroverznom govoru može biti dio problema. Kao zagovornici slobode govora, novinari mogu biti teško povezani s ekstremnim ili mrskim govorom i pretpostaviti da to čine promiče slobodni tisak i zdravu demokraciju - istovremeno zanemarujući ili umanjujući moguću štetu koja bi mogla proizaći iz njihove pokrivenost. Ovo su argumenti Brett Johnson i njegovi kolege koji su analizirali američke uvodnike i kolumne o govoru mržnje tijekom 21-godišnjeg razdoblja, od 1998. do 2019. godine. Fokusirali su se na 335 kolumni novinara s mišljenjem (za razliku od pozvanih ne-novinara i pisaca pisama) objavljenih u nacionalnim, regionalnim i lokalnim novinama.

Otkrili su da su, kada je riječ o problemima govora mržnje, pisci velikom većinom oružali Prvi amandman za partizanske ciljeve i pokazali površno razumijevanje zakona o slobodi govora, prečesto ograničavajući svoje argumente na varijacije "slobode za slobodu". „Pisci mišljenja bili su skloni ponuditi tanko teoretizirano razumijevanje Prvog amandmana kao samoga sebe, a ne kao sredstvo za druge ciljeve koji jačaju demokraciju, "oni zaključio. Novinari su govor mržnje rutinski povezivali s "nepristupačnošću" slobode govora, sugerirajući da je zatvaranje bilo kojeg govora mržnje uvijek bilo mnogo gore od samog govora mržnje. Uokvirivanjem govora mržnje u takvim apsolutističkim terminima, novinari su porekli složeni niz drugih dužnosti koje definiraju samo novinarstvo, zaključili su Johnson i njegovi kolege:

[T] ovi novinari žrtvuju dužnosti da educiraju svoju publiku o složenosti govora mržnje i jurisprudenciji Prvog amandmana, umanjujući štetu dok maksimizira jednakost i njeguje promišljenu demokraciju, sve u ime kategoričkog zagovaranja slobode izražavanja (Johnson i sur., 2021, str. 32).

Amerikanci prvi amandman rutinski smatraju vrstom aduta koji zamjenjuje sva druga razmatranja. Ali ovo je pogreška, kako su mnogi teoretičari već dugo tvrdili. Owen Fiss (1996), Glenn Tinder (1979) i drugi tvrde da korištenje našeg prava na slobodu govora da opravdava svaku vrstu samoizražavanja potkopava njegovu stvarnu vrijednost. Riječima istaknutog teoretičara Prvog amandmana Alexandera Meiklejohna, „Ono što je bitno nije da svi govore, već da se kaže sve što vrijedi reći“ (1960, str. 26). Zbog toga je novinarsko predstavljanje govora mržnje na pojednostavljene načine, poput povika "cenzura" kada se osuđuju provokatori, dio problema, zaključili su Johnson i njegovi kolege. Kao protuutež navode tvrdnju Catherine Rampell iz Washington Post u 2015 .:

Ono što Trump i njegove pristaše zagovaraju nije sloboda govora, već govor bez posljedica: sposobnost izbacivanja bilo što mrsko ili odvratno što vam padne na pamet i ne trpi gubitak ljubavi, poštovanja ili poslovnih prilika. No, takvo pravo nikada nije zajamčeno ni Ustavom ni civilnim društvom, a odstupanje od takvih komentara nije cenzura. To je samo ljudska pristojnost.

Stajalište da je govor mržnje opasnost samo ako izravno potiče na nasilje moralno je zakržljalo. Suptilniji i često podmukliji učinci vjerojatno su jednako štetni. Kada se manjinske ili ranjive skupine obuzdaju, osjećaju se manje vrijednima da sjede za demokratskim stolom, protiv takvih nagrizajućih taktika koje oružjem koriste riječi treba se u potpunosti boriti. Među mnogim dužnostima koje novinari imaju, isticanje takve štete trebalo bi biti pri vrhu popisa.