Nema šanse da to objavim!

Zamislite ovo: vi ste istraživač bihevioralne znanosti na vrhunskom državnom sveučilištu i vaš tim je više od godinu dana eksperimentalno proučavao učinkovitost online naspram osobnog koledž obrazovanje. Koristeći intenzivnu i visoko validiranu eksperimentalnu metodologiju, proučavajući više od 10.000 studenata u više od 40 različitim sveučilištima, otkrijete nešto što je šokantno: otkrijete da, kontrolirajući široki niz čimbenika (npr. instruktori, područja sadržaja, vrste sveučilišta itd.), studenti koji su nasumično raspoređeni u uvjete osobnog školovanja izvoditi gore na različitim objektivnim pokazateljima akademske sposobnosti (kao što je diplomski ispit) i na tradicionalnim pokazateljima akademskog uspjeha (npr. stope diplomiranja) u odnosu na sudionike koji su nasumično raspoređeni samo na mreži stanje.

Ti i tvoj tim ste, naravno, zapanjeni. Ovaj obrazac definitivno nije bio u skladu s vašim predviđanjem temeljenim na vašoj hipotezi.

Nadalje, ovo je otkriće na neki način prijeteće. Predavali ste isključivo osobno na tom istom sveučilištu više od četvrt stoljeća i vi (zajedno s većinom svojih kolege i administratori) uvijek su iskreno i snažno vjerovali u tradicionalno (ne-mrežno) kolegijalno iskustvo. Čini se da vaši novi rezultati u potpunosti idu u suprotnost s tom vizijom.

Uggh!

Sazovete sastanak s cijelim istraživačkim timom i, nakon dvostruke pomne provjere svih podataka, shvatite da nema šanse da krivo čitate podatke. Pozivate na punu replikaciju studije. Tijekom sljedećih 18 mjeseci vaš tim replicira studiju što je pažljivije moguće.

Kada dođe vrijeme za analizu podataka, zrak u prostoriji je toliko gust da se može rezati nožem za maslac. S prisutnim cijelim timom, provodite osnovne analize i, na velik šok za vas i vaš tim, nalazi iz vaše prve studije vrlo su jasno replicirani: imate pružili čvrste dokaze da je online obrazovanje u konačnici superiornije* od osobnog obrazovanja—usprkos činjenici da ste predvidjeli sasvim suprotno i da je vaš cijeli karijera je posvećen tradicionalnom, osobnom fakultetskom iskustvu.

Što radiš sada???

Autocenzura i znanost

U nedavnom članku za koji se osjećam prilično sretan što sam sudjelovao, Clark et al. (2023.) pružaju dokaze i analize koje sugeriraju da se zapravo događa jako puno cenzure kada je riječ o suvremenim istraživanjima unutar akademije — uključujući i psihološku znanost. Ova analiza, objavljena u Zbornik radova Nacionalne akademije znanosti, pravi važnu razliku između "tvrde" i "meke" cenzure. Čvrsta cenzura je vrsta o kojoj najčešće razmišljamo. Kad je država Tennessee pokušala zabraniti učenje o prirodnoj selekciji (vidi Szasz, 1969), cenzura je bila očita. Ovu vrstu cenzure možemo smatrati "tvrdom" cenzurom.

Ali na temelju rada Clarka i sur. (2023), čini se da u suvremenim uvjetima neka vrsta "meke" cenzure postaje normativna. Ova meka cenzura, koja je općenito benigna na površini, poprima mnogo suptilniji oblik. Zapravo, meka cenzura prilično često uključuje ono što bismo mogli nazvati "autocenzurom"—sklonost znanstvenika da namjerno prešuti informacije koje su otkrili iz raznih razloga—s tim razlozima koji često imaju samozaštitnu ili drugu zaštitu funkcija.

Kako Clark et al. (2023) napiši:

"Naša analiza sugerira da znanstvenu cenzuru često pokreću znanstvenici, koji su prvenstveno motivirani samozaštita, dobronamjernost prema vršnjacima učenjacima i prosocijalna briga za dobrobit ljudskog društva grupe."

Primjeri četiri vrste autocenzure

Među vrstama meke, autocenzure koju Clark et al. (2023) upućuju, četiri se ističu kao uobičajena i (barem na površini) razumljiva. Ovdje definiram svaki od njih i dajem primjere na temelju hipotetskog scenarija predstavljenog na početku ovog članka.

1. Samozaštita je možda najčešći oblik autocenzure. A njegovo značenje je samorazumljivo. Događa se kada istraživač uskrati informacije u interesu pokrivanja vlastitih interesa (CYI!). U suštini, ova vrsta autocenzure bi se dogodila kada netko uskrati informacije u nastojanju da ne stvara valove i da osigura vlastitu sigurnost posla.

S gornjim hipotetskim primjerom, ovo bi moglo izgledati kao da je istraživač odlučio ne napisati i objaviti izvješće o nalazima u vezi s superiornost online obrazovanja u nastojanju da pomognu zadržati vlastiti posao i, još šire, karakter industrije u kojoj se posvećena. Nešto kao: Kvragu, ako ovo objavim, mogao bih ostati bez posla—zajedno s, potencijalno, tisućama i tisućama drugih!

2. Samopoboljšanje je opća društvena psihološka tendencija da se pokuša podići vlastiti ugled ili status. Lako se može zamisliti koliko bi nepopularno moglo biti u tradicionalnoj sveučilišnoj zajednici biti osoba koja je otkrila da je standardno sveučilišno obrazovanje u biti ispod razine. Ukratko, nitko ne želi biti taj tip! Možda bi, dakle, zadržavanje nalaza moglo biti učinjeno iz nastojanja da se održi status unutar njihove zajednice.

3. Načelo od dobronamjernost, u ovom kontekstu, govori o "...zaštititi (ing) metu cenzure od negativnih posljedica" (Clark et al., 2023). Dakle, ovaj poseban oblik autocenzure se radi za dobrobit drugih. Možda ste toliko nevjerojatno vezani za ideju da je standardno obrazovanje superiorno da zapravo odbijate vjerovati vlastitim podacima. I u interesu budućnosti i života mnogih mladih odraslih osoba s kojima radite (sada i u budućnosti budućnost), odgađate objavljivanje stvarnih podataka s onim što vjerujete da su stvarni interesi učenika um.

4. Prosocijalna autocenzura je srodni oblik autocenzure kojeg karakterizira pokušaj zaštite trećih strana od sadržaja. Zamislite da je vaše sveučilište nedavno zaposlilo novog potpredsjednika za osobna obrazovna iskustva—po imenu Billy—i slučajno ste dobri prijatelji s Billyjem. Redovito pijete kavu zajedno, subotom zajedno igrate turšiju i šaljete si glupe poruke memi gotovo svaki dan. Čak ste pomogli njima i cijeloj njihovoj obitelji da se presele u njihovu novu kuću u blizini sveučilišta (3000 milja od njihovog starog sveučilišta na drugoj obali). Bože, možeš misliti u sebi, moji nalazi istraživanja čine Billyjev posao potpuno zastarjelim-Ne želim to učiniti - ako Billy izgubi posao, bit ću vani dobar prijatelj i partner u pilingu. Mislim da ću samo gurnuti nalaze u poslovičnu ladicu i završiti s tim.

Poanta

Iako je istraživanje o osobnom obrazovanju u odnosu na online obrazovanje predstavljeno ovdje potpuno hipotetsko, postoje, u činjenica, mnogi nalazi istraživanja i teme koje istraživači tretiraju s ovdje prikazanom vrstom autocenzure. U nedavnoj studiji o autocenzuri unutar akademije, punih 91% istraživača izjavilo je da su barem donekle vjerojatno će se samocenzurirati kada je riječ o predstavljanju akademskih ideja u širokom nizu konteksta (vidi Honeycutt et al., 2022).

Kao što je gore opisano, takva je autocenzura, zanimljivo, motivirana iz prosocijalnih razloga. Naime, iz perspektive čistog akademika, kako ističemo u našem radu (Clark et al., 2023), takva je autocenzura, osobito dugoročno, prilično problematična. Ima često nesvjestan učinak gušenja ili čak prikrivanja istine.

A ako smo mi, kao bihevioralni znanstvenici, zainteresirani znati kakvi su ljudi doista - što nas doista pokreće - cenzuriranje značajna otkrića i teme koje se odnose na šire ljudsko iskustvo mogu ugušiti naše razumijevanje tko smo su. Po mom mišljenju, ovaj se ishod čini problematičnim iz mnoštva razloga.

Što se tiče rješenja ovog problema, moram reći da nisam potpuno siguran. Ali jasno i pažljivo iznošenje problema, nadajmo se, moći će malo pomaknuti iglu. Iskreno se nadam da je to slučaj - naše razumijevanje ljudske prirode je u pitanju.

*NAPOMENA: Ovaj primjer je potpuno hipotetski i ovdje se koristi samo kao vježba za razmišljanje. Autor je veliki obožavatelj osobnog, tradicionalnog sveučilišnog iskustva!