Je li ovaj sajam dokumentaraca?

Nedavno sam u Nacionalnom umjetničkom centru u Ottawi vidio sjajan kazališni komad. Zvali su ga "Sjemenke", a radilo se o sudskom slučaju u kojem je optuženi poljoprivrednik da je koristio sjeme Monsanta bez da ih plati. Bilo je to dokumentarno kazalište, što znači da je netko čitav dijalog rekao. Uslijedila je glumačka skupina, a glumci su igrali više uloga.

Ukratko, pozadina slučaja je da je kanadski poljoprivrednik na svom polju imao usjeve otporne na pesticide. DNA ovih kultura u vlasništvu je Monsanta, koji ga je optužio da ih koristi bez plaćanja Monsanta. Argument farmera bio je da se sjeme raznese iz kamiona i drugih polja.

U dokumentarcu je pripovjedačica, koja je glumila pisca koji je obavljao istrage i intervjue, rekla da je dobila predstavnici iz Monsanta i farmeri da razgovaraju jer je obećala da će dokumentarni film biti "pravedan."

Zapravo do kraja predstave nisam znao što mislim. Postoje uvjerljivi argumenti s obje strane i činjenice koje nemaju smisla u bilo kojoj priči. Pa možete reći da na kraju nisam bio odlučan. Drugi način da ovo napišem jest da sam mislio da postoji 50-postotna šansa da je Monsanto u pravu, i 50-postotna šansa da je poljoprivrednik u pravu. Izgleda da je dokumentarni film, gledajući to, bio fer.

Pravo?

Pogledajmo malo što znači biti fer za dokumentarni film (ili pregledni članak, itd.) Koji daje obje strane neke rasprave. Jedan način da se kaže da je fer je da daje jednake količine informacija s obje strane teze. Pa, očito to neće uspjeti, jer nije svaki dokaz ili informacija podjednako uvjerljiv. Dakle, preispitajmo to - priličan dokumentarni film predstavit će obje strane jednako uvjerljivo.

Ali to me tumačenje počelo mučiti. U slučaju „Sjemenke“, osjetio sam to publika Treba li napusti kazalište malo zbunjeno - možda informiranije, ali zbunjeno. Zašto? Budući da je sudovima trebalo mnogo vremena da donesu odluku o slučaju, i na to je uložena žalba. To ukazuje na to da je bilo teško donijeti odluku, što je dokaz da postoji otprilike jednaka vjerojatnost da je obje strane u pravu.

Promijenimo malo temu. Što ako je rasprava bila o tome globalno zatopljenje uzrokuje ljude? Ili da li cjepiva uzrokuju autizam? Ili je li evolucija bolja teorija od kreacionizma? U tim bi slučajevima umjetnik mogao početi istraživati ​​i biti uvjeren u jednu ili drugu stranu. Recimo da umjetnica želi napraviti priličan dokumentarac o tome uzrokuju li cjepiva autizam i da ona zapravo ništa ne zna kad počne. Kaže ljudima da će dokumentarac biti "fer". Ovim obećanjem ljudi su voljni razgovarati s njom. Ali tada shvati, recimo, da su grozni dokazi da cjepiva uzrokuju autizam, a nadalje razumije i psihološke pristranosti koje objašnjavaju zašto toliko ljudi vjeruje da to čine. Kako se njezino istraživanje bliži kraju, uvjerena je da cjepiva ne uzrokuju autizam (što je znanstveni konsenzus).

E sad, kako ide na snimanje priličnog dokumentarca o tom pitanju? Talentirani umjetnik (redatelj, pisac, filmski stvaralac, dokumentarac itd.) Može manipulirati publikom kako bi osjetio ono što ona želi da osjećaju. Pa bi li joj cilj trebao biti zbuniti ljude oko tog problema i udaljiti se od dokumentarnog osjećaja da postoji 50% šanse da cjepiva uzrokuju autizam? Ovdje nešto nije u redu. Ako ovaj primjer ne smatrate uvjerljivim, izmislite svoje o nečemu što mislite da je očito jasan problem - možda je li Zemlja ravna ili grubo sferična.

U tim je slučajevima primamljivo reći da dokumentarac treba predstaviti istinu onako kako je dokumentarist vidi. Dakle, ako je dokumentarac 95% siguran da su cjepiva sigurna, njezin bi cilj trebao biti da publika ode s istim osjećajima sigurnosti. Ali ako to učini, hoće li ispuniti obećanje svojim informatorima da je dokumentarni film pošten?

Nemam dobar odgovor na ovaj moralni problem, ali mislim da je to pravi koji ima posljedice za umjetnost i za znanstvene recenzijske članke.

Poštena pravednost plemenita je vrlina kojoj bismo trebali težiti, no čini se da su neke ideje toliko loše da ne zaslužuju jednaku količinu pažnja.

Na slici: Saturn. Jasno nije ravno. Iz Wikimedia Commonsa.

Jim Davies autor je knjige Riveted, knjige o tome zašto smatramo da su stvari poput objašnjenja vjerodostojne. Bit će objavljen 5. kolovoza 2014. i sada je dostupan za Predbilježba.