Zašto biste pretpostavljali da ćete biti pogrešno shvaćeni

Politika u SAD-u je polarizirana kao i desetljećima. Ako raspravljate o politici na društvenim medijima, vjerojatno ste dio problema. I ja sam vjerojatno dio problema.

Tribalizam je dio problema. Ali ne optužujem vas (ili mene) za tribalizam. Barem još ne. Osoba može biti dio problema, a da nije osobito plemenska.

Ono što mislim sugerirati je da ti i ja ne komuniciramo onako dobro kao što mislimo. Ne govorimo tako jasno kako namjeravamo. I mi ne interpretiramo ono što drugi ljudi kažu onako kako mi isto tako mislimo.

Dobra vijest je da možemo bolje. Djelo je bolje shvatiti da je konstrukcija značenja (bilo kao govornik ili slušatelj) složenija nego što se čini, čak i pod povoljnim uvjetima. A dio toga što je bolje je uviđanje da su uvjeti posebno nepovoljni kada se raspravlja o politici na društvenim medijima.

Jasna komunikacija je pogrešna

Kad netko govori, a mi pokušavamo razumjeti što govore, često se čini jednostavnim. Ako se često čini kao da samo pronalazimo značenja riječi iz naših mentalnih rječnika, plaćajući

pažnja prema redoslijedu riječi i strukturi rečenica, te čekajući da značenje iskoči sa stranice.

"Mačka je sjela na prostirku".

Jednostavan. Zamislite mačku kako sjedi na prostirci. To je smisao.

"Jack i Jill otrčali su uzbrdo i popili kantu vode."

Što bi drugo moglo značiti osim onoga što očito znači?

Ali ovi su primjeri previše jednostavni da bi otkrili mnogo o procesu interpretacije. Postoji razlog zašto se ovakve rečenice pojavljuju u dječjim knjigama. (I, čak i ovdje, značenje se može promijeniti ovisno o kontekstu ili čak i tonu glasa: "Oh, pa su donijeli kantu vode, zar ne? [wink, wink] ").

* * *

Pročitajte roman J.K. Rowling, Stephen King ili Tom Clancy, a razumijevanje značenja manje-više ovisi o auto-pilotu. Dovoljno je uzeti riječi, ažurirati svoju mentalnu sliku onoga što se događa u priči i čekati sljedeću rečenicu.

Na putu ćete možda imati pitanja (na primjer, "whodunit?"). Ali malo je vjerojatno da ćete imati problema s razumijevanjem svake rečenice koja dolazi zajedno. Sve dok nisi pospan ili ometani i možete čitati na razini trećeg razreda ili više, rijetko ćete morati pročitati odlomke.

Ali nemojte se zavaravati. Dio razloga zbog kojeg ovi autori tako jasno komuniciraju je taj što su rijaliti igru. Bavili su se zanatom godinama, ako ne i desetljećima. Imaju povjerenje svojih čitatelja. Oni radikalno pojednostavljuju kontekst. Oni točno predviđaju (jer vješto manipuliraju) zadanim pretpostavkama i mentalnim slikama koje će njihovi čitatelji donijeti u svakoj rečenici. I oni imaju luksuz za uređivanje prostora, vremena i teksta.

Da je ovakva vrsta komunikacije bila tipična, mogli bismo se naći u iskušenju da zaključimo kako je tumačenje jednostavno. Ako su govornici samo mislili ono što su rekli, rekli što su mislili i učinili to vjerno, sto posto, onda, sve dok slušatelji obratite pažnju, sve će biti dobro.

* * *

Nažalost, u stvarnom se svijetu komunikacija ne događa u stvarnom vremenu. U stvarnom vremenu ljudi izostavljaju važne detalje. Oni idu zečjim stazama. Njihove su riječi obavijene nejasnoćom. Koriste se zamjenice s nejasnim referencama. Koriste riječi koje imaju višestruko značenje. Mijenjaju teme bez upozorenja. Oslanjaju se na nejasne (publici) pozadinske pretpostavke. Oni podrazumijevaju stvari, a ne da ih izričito navode. I mi ne vjerujemo uvijek njihovim namjerama.

O sustavu možemo puno naučiti proučavanjem tamo gdje ide po zlu. Možemo puno naučiti o tome kako mozak radi proučavanjem načina na koji on funkcionira kada su određeni dijelovi oštećeni. O normalnoj psihologiji možemo puno naučiti proučavanjem nenormalne psihologije. O jeziku možemo puno naučiti proučavajući pogreške u strojnom prijevodu. I možemo pročistiti svoje ideje o tome kako idealna vlada može funkcionirati proučavanjem kako stvarne vlade ograničavaju slobodu ili proizvode nepravdu.

A ako želimo saznati više o tome kako ljudi tumače riječi drugih ljudi, možda bismo mogli dobro proučiti kontekst tamo gdje često ide po zlu. A to znači da bismo trebali manje pažnje usmjeriti na dječje početnike i obrne stranice, a više pozornosti na, recimo, političke argumente na društvenim medijima.

Pogrešno tumačenje u divljini

20. prosinca 2013. Justine Sacco je tvitala: „Odlazak u Afriku. Nadam se da nemam AIDS. Samo se šalim. Bijela sam! " I Twitter se raznio. Deseci tisuća su je optužili rasizam. I mnogi su joj trebali vremena da je podsjete da i bijelci mogu dobiti AIDS. Rezultat? Otpuštena je i morala se skrivati.

Sacco nije namjeravao tvrditi superiornost bijelih. I nije bila neupućena u činjenicu da bijelci dobivaju AIDS. Sasvim suprotno. Ona se ismijavala od bijelaca koji žive prevarenim životima u povlaštenim mjehurićima. Na žalost, to je tumačenje izgubljeno na mnogima u to vrijeme.

Ako su Sacco mnogi radikalno pogrešno tumačili, Colin Kaepernick je bio radikalno mnogi su pogrešno protumačili s desne strane kada je kleknuo, umjesto da stoji, tijekom igranja igre nacionalna himna. Zašto je to učinio? U znak protesta protiv nejednake pravde u Americi. Za što je optužen? Nečasni mrtvi vojnici. Ovo pogrešno tumačenje koštalo ga je i njegovog posla.

Kad ljudi s prijateljima razgovaraju o neutralnim temama, nerazumijevanje je dovoljno uobičajeno. Ponekad govornici svoje riječi ne biraju dovoljno pažljivo. Ponekad slušatelji ne slušaju dovoljno pažljivo. A ponekad daju razumne pretpostavke za koje se ispostavi da nisu u redu. Ali kad razgovaramo o politici na mnogim političkim prolazima na društvenim medijima, pazite. Ovdje nerazumijevanje nije iznimka, već pravilo.

Što smo protiv

Evo dijagrama koji nam pomaže vidjeti što protiv imamo.

Evo ideje. Netko nešto kaže. Čujemo ga, napravimo početni uvid u riječi, izraze, izraze i rečenice i tada počinje zabava. Sada moramo (ponovno) konstruirati željeno značenje govornika. Ako su jezični pragmatisti u pravu (i njihov je slučaj jak), mi jednostavno ne dekodiramo značenje iz riječi i strukture. Sama izreka gotovo nikada ne sadrži dovoljno informacija da bi odredila govornikovo značenje. Umjesto toga, riječi, izraze, izraze, rečenice i cjelokupnu strukturu rečenica moramo tretirati kao tragove. A te tragove moramo kombinirati s drugim tragovima kako bismo zaključili predviđeno značenje.

To je nešto poput: tekst + kontekst = značenje. Ali ta je formula previše gruba za naše potrebe. Skriva previše važnih detalja i poziva nas da mislimo da je konstrukcija značenja linearni proces.

Općenito govoreći, interpretacija nije linearni proces. Umjesto toga, kad tumačimo izgovore, moramo se uskladiti s postavkama različitih faktora dok ne nađemo koherentan skup. A postavka za bilo koji od faktora može stvoriti postavke za bilo koji drugi faktor manje ili više vjerojatnim (odatle sve strelice u dijagramu).

* * *

Ako petogodišnje dijete kaže, "valna funkcija se srušila", to bi nas moglo malo vratiti. Kvantna interpretacija fizike mogla bi u početku početi odjeknuti. No, interpretaciju će potkopati činjenica da je dijete pet godina, i, stoga, malo je vjerojatno da će znati ništa o kvantnoj fizici. Stoga se moramo uskladiti s našim postavkama kako bismo došli do vjerodostojnije interpretacije.

Ako pokušamo dodijeliti različita značenja pojmovima "valna funkcija" i "srušila se", i tražimo a u odgovarajućem kontekstu, možemo pretpostaviti da se dijete pretvaralo kao prijateljski robot i postalo mu umorno mašući ljudima.

Ako prijateljica kaže "Ovdje je hladno", naša bi početna interpretacija mogla biti da nas ona informira o temperaturi u sobi. Međutim, ako razgovor do danas nije imao nikakve veze s temperaturom u sobi, njezine su riječi neće se činiti dovoljno relevantnim, pa možemo posumnjati da je ovo tumačenje u najmanju ruku, nepotpun.

Ako tada primijetimo da ona drhti i da je prozor otvoren, mogli bismo zaključiti da njezin dio značenja nije izričito naveden. Željela bi da zatvorimo prozor.

* * *

Ponekad naše zadane postavke djeluju dovoljno dobro pa dolazimo do vjerodostojne interpretacije uz malo i ne primjetan napor. Drugi put moramo raditi na tome. Bilo kako bilo, čim pronađemo dobru kombinaciju postavki, postavke se postave na svoje mjesto, svaki okvir i strelica na dijagramu počinju svijetliti, a cijela struktura vibrira u rezonanci s pjevanjem nebeskog zbora okupljenog s jedinom svrhom proslave ljudskog rođenja razumijevanje.

I što smo morali teže raditi na tome, to glasniji anđeli pjevaju.

Ali ponekad ne uspijevamo pronaći koherentnu interpretaciju. Kad se to dogodi, ako imamo vremena i sklonosti, možda ćemo pokušati prikupiti više tragova, tako da možemo pokušati ponovo. Na primjer, možemo razgledati sobu, isprazniti mozak, potražiti uobičajena značenja ključnih pojmova, pročitati Wikipediju stranicu o jednom od ključnih koncepata, pregledajte kontekst dosadašnje rasprave ili zamolite govornika da pojasni pitanja.

Ili bismo mogli jednostavno napraviti bilješku i krenuti dalje.

Usklađenost nije jamstvo točnosti

Samo zato što anđeli pjevamo ne znači da razumijemo i govornikovo značenje. Kad su ljudi pogrešno pročitali Justine Sacco, anđeli su pjevali. Kad su drugi pogrešno pročitali Kaepernick, anđeli su pjevali. Ti anđeli odgovaraju koherenciji, a ne točnosti.

Evo zabaviti se. Pronađite nekoga tko nikada nije vidio Forrest Gump i nema pojma o kojem se filmu radi (možda dijete), i nagovorite ih da gleda film s vama. Ali prvo, neka sklizne da je Forrest Gump opasan sociopat. To će vjerojatno (i dramatično) utjecati na njihovu interpretaciju početne scene.

Forrest (do medicinske sestre): "Želiš čokoladu? Mogla bih pojesti oko milijun i pol ovoga. Moja mama je uvijek govorila: 'Život je bio poput kutije čokolade. Nikad ne znate što ćete dobiti. "

[O ne. Što će ona "dobiti"?]

Forrest: "To moraju biti udobne cipele. Kladim se da bi mogao čitav dan hodati u takvim cipelama i ne osjećati ništa. Volio bih da imam takve cipele. "

[Fetiš cipela? Hoće li je ubiti i uzeti joj cipele? I onda ih nositi? I "ne osjetiti ništa"?]

Forrest: "Mama uvijek kaže da bi moglo reći puno o nekoj osobi po njenim cipelama. Kamo idu. Gdje su već bili. "

[Je li on shvatio gdje ona živi? Gdje ona radi?]

Forrest: "Nosio sam puno cipela. Kladim se da ako ozbiljno razmislim da bih se mogao sjetiti svog prvog para cipela. "

[O, dušice, on je serijski ubojica koji nosi cipele svoje žrtve i to radi već toliko dugo i često mu je teško prvi se sjetiti. Bježi, damo! Trčanje!]

Koliko vremena prije nego što dijete shvati da su bili zavedeni? Sigurno do kraja filma, zar ne? Možda. Iako može proći duže nego što biste očekivali. Ako se zaključe za određenu postavku psihologije zvučnika, neće imati drugog izbora nego podudaraju se s postavkama drugih faktora kako bi dobili koherentno i relevantno tumačenje dijalog.

Dovoljno jak okvir može dugo voditi interpretaciju.

Evo još jedne zabavne poteškoće s kojom se možete igrati djetetu. Recite im da su svi liberali bijele socijalističke pahulje koje žele uništiti Ameriku. Ili im kažite da su svi konzervativci rasistička starosjedioca. Ili im reci da su imigranti vjerojatno silovatelji. Ili im recite da svaki pojedinac u povlaštenom razredu pokušava održati patrijarhalnu hijerarhiju. Ili im kažite da su svi koji se bave socijalnom pravdom postmoderni neo-marksisti koji žele uništiti sveučilišta i postaviti ponovoobrazovanje kampovi za ravno bijelim mužjacima. Zatim pogledajte koliko su daleko ušli u njihov život prije nego što shvate da ste ih zaveli.

A ovo je tek početak zabave. Čeka nas više avantura u pogrešnom tumačenju drugi dio.