Zbogom skepticizmu
Jedna od najtužnijih lekcija povijesti je sljedeća: Ako smo dovoljno dugo spušteni bambusom, skloni smo odbiti sve dokaze o bambusu. Više nismo zainteresirani za otkrivanje istine. Bambus nas je zarobio. Jednostavno je previše bolno priznati, čak i sebi, da smo uzeli. Jednom kada date šarlatskoj vlasti nad vama, gotovo nikad je ne možete dobiti.
~ Carl Sagan, Demontirani svijet: Znanost kao svijeća u mraku
Istina se smatra profanom, a samo je iluzija sveta.
~ Ludwig Feuerbach, Suština kršćanstva
Krajem 12. stoljeća građani Padove su sagradili grad Palazzo della Raggione, palača za razum. Palazzo je svjetovni hram, deklaracija o neovisnosti građana od sveštenika. To je bilo u srednjem vijeku, u vremenu u kojem je katoličanstvo vladalo gotovo nespornim u Europi. Renesansa (opet: hvala, Italija!) Donijela je oslobađanje uma od psihološkog korseta katoličke doktrine. Postojala je nova umjetnost s ljudskom (za razliku od božanske) motivi i uzburkanja znanosti. Prosvjetiteljstvo - koje danas podjednako zlostavljaju postmodernisti, postkolonijalisti i neo-religiozisti - bilo je bez proboja ljudskog duha, pri čemu mislim na "um" kad kažem duh. Slobodno ispitivanje, sloboda da budem skeptičan, dozvola propitivanja prvih pretpostavki i autoriteta, to je bilo prosvjetiteljstvo.
Danas u našoj postmodernoj akademiji sjena prosvjetiteljstva preživljava anemični natpis "kritičkog mišljenja", gdje se mnogi ne sjećaju što to može značiti. Kritičko razmišljanje nije iscrpljeno ili čak nije dirnuto osjećajem „Ne sviđa mi se. Stoga to ne može biti istina. "
Osim postmodernista, nereligiozisti kruže trulom znanosti o prosvjetljenju. Religija želi biti dio akademskog razgovora. To je, zapravo, postmoderni kut. Zašto ne bismo religiji dali 'glas?' Odbacujući to, to bi bilo suzbijanje i to sline intelektualne hegemonije. Zapravo, osnovna je vrijednost znanosti o prosvjetljenju da hipoteze ne treba odbacivati iz ruke, već kritički i otvoreno razgovarati. Podrijetlo ideje zapravo ne bi trebalo biti važno; trebao bi imati dan na sudu razuma.
Dopustite mi da vam dam primjer gadne hipoteze. Tvrdit ću da razlog ruši ovu hipotezu i da ustrajnost u njoj otkriva neiskrenu agendu. Moj stvarni slučaj dolazi iz prezentacije psihijatra koji je također "čovjek vjere." Ovaj doktor medicine, ukratko, govorio je na skupu u fakultetskom klubu koji je sponzorirala Templeton Foundation. MD je predstavio dva slučaja s velikom količinom medicinske i obiteljske anamneze bolesnika, kao i njihov subkulturni kontekst. Jedna pacijentica bila je 15-godišnja djevojčica, koja je imala izuzetno problematičnu prošlost ispunjenu seksualnim, tjelesnim i psihološko zlostavljanje. Razvila je napadaje, koje je imala pet do 10 puta tjedno. Majka ju je opisala kao da se čini opsjednutom i tvrdila je da ju molitva čini boljom. Pacijentica je tvrdila da je više puta vidjela „zloslutnu crnu figuru“, a na kraju joj se na trbuhu pojavila osip koji je na latinskom rekao „Ovdje sam da ostanem.“
Posao doktora medicine bio je postavljanje diferencijalne dijagnoze. Razmotrio je pet hipoteza: [1] Münchhausen, [2] Münchhausen proksi, [3] disocijativno stanje, [4] psihotičan poremećaj, [5] (neseksualni) inkub. Diferencijalna dijagnoza poslovična je vježba kritičkog razmišljanja. Zadatak je stvoriti niz uvjerljivih hipoteza i eliminirati one koji ne odgovaraju njima dok ne ostane jedna koja će, kako bi rekao dr. House, "sve objasniti."
U razgovoru s publikom Fakultetskog kluba MD nije otkrio kako je to učinio. On je samo pokazao da ima četiri hipoteze iz „materijalističke“ paradigme škole psihijatrija. A onda je dodao [5], the duhovni jedan. Radeći to, tvrdio je da se [5] može ocjenjivati slično kao [1] do [4] pravilima igre diferencijalne dijagnoze. Kako to? Ako [1] do [4] daju nezadovoljavajuće podudaranje s podacima, bismo li bili skloni vjerodostoju dati [5]? To bi bilo loše razmišljanje. Ako sve hipoteze ne uspiju, u međuvremenu moramo stvoriti više hipoteza i obustaviti presudu.
Odbacivanje od [1] do [4] samo po sebi ne ukida [5]. Postoje i drugi razlozi za nepovjerenje [5]. Glavni među njima je nedostatak ikakvih kriterija po kojima [5] se može vrednovati osim vjerovanja. Što bi trebalo da se poveća ili smanji vjerodostojnost [5] (inkubusa ili „posjedovanja“)? Bi li uspješan egzorcizam bio uvjerljiv? Zapravo ne, jer je hipoteza o disocijativnom stanju također u skladu s gledištem koje pacijent doživljava halucinacije koji odgovaraju na snažne socijalne prijedloge. Hipoteza o posjedovanju skuplja je u smislu da postulira prisustvo duhovnog bića. Ako se ovo biće prikazuje u materijalnom svijetu, nije duhovno. Ako se ne prikaže, ne možemo znati da 'postoji.' Duhovna hipoteza nije imuna na dokaze ni na koji način i stoga je razum neće staviti na popis kandidata.
Drugi je pacijent bio stariji muškarac s karcinomom gušterače i blizu smrti. Bio je jako sedativan i sveden na nekoliko kratkih trenutaka jasnoće. U neko doba su mu se oživele i rekao: "Evo ga." Obitelj je mislila da je on mogao vidjeti svog sina koji je umro kao dijete ili da je vidio Isusa. MD je predložio četiri verzije hipoteze o encefalopatiji (liječenje učinak, metabolički poremećaj, napadaj, infekcija), simuliranje, a onda je također predložio "teofaniju". Maldiranje (u šali) izgleda malo vjerovatno, jer teorijski gledano Umu, mi teško možemo zamisliti zašto bi pacijent želio izaći na stolu vesele nastranost. Encefalopatija ukazuje na distalne uzroke koji bi mozak / um mogli dovesti u stanje osjetljivo na slike izvučene iz osobne i religiozne povijesti. "Teofanija" (ukazanje božanskog) je maštovita i naizgled uvjerljiva jer opisuje događaj. Ako pacijent vjeruje da je vidio Isusa, to je zato što se Isus pojavio (njemu).
Hipoteza o teofaniji je sklupčana jer kapitalizira iskustvo koherentnosti. Ali ta je kogentnost znak njegove neobjašnjive razumljivosti. Ako zaključimo da se Isus pojavio bolesniku (i samo bolesniku, nema svjedoka), jer je strpljivi vjeruje da mu se Isus pojavio, priznajemo da ne postoji razlika između opažanja i halucinacija. Vjeru izjednačujemo s dokazom. A ovo je najosnovnija logička zabluda. to je postavljajući pitanje je li vjerovanje istinito, što je problem koji bismo trebali riješiti. Pretpostavimo da pacijent uđe i uvjeri da ide gluh (znao sam jednu takvu osobu). Je li to dovoljan razlog da njegovu gluhu glupost prihvatim kao činjenicu? Ne. Mi radimo testove.
Izjednačavanje vjerovanja sa dokazom je definicija vjere. To je oproštaj od razuma i zbogom minimalnim standardima kritičkog mišljenja. Sve je to dobro poznato. Novost je da se današnja klimatska vjera u kampusu može maskirati kao oblik otvorenog mišljenja. Na pitanje "Zašto ne bismo htjeli razmatrati i ovu hipotezu?" jest podići transparent besplatnih istraga kako bi se ubila besplatna istraga. Diskurs temeljen na vjeri parazit je koji može potencijalno ubiti domaćina kritičkog mišljenja. Nakon prosvjetljenja dolazi tama ako to dopustimo. Prije osam stotina godina, građani Padove s ponosom su dokazali da je otpor moguć.
Alternativa prosvjetiteljstvu je Endarkenment.